Арбитражные соглашения (или арбитражные оговорки в договоре) являются стандартным элементом всех крупных сделок, которые либо заключаются российскими физическими или юридическими лицами с иностранными контрагентами, либо в структуре которых задействованы офшорные холдинговые компании. Исторически сложилось, что наиболее популярным арбитражным учреждением, которому стороны доверяют администрировать спор, вытекающий из таких сделок, является LCIA (Лондонский международный арбитражный суд). Как правило, стороны заключают арбитражные соглашения (или включают в заключаемые ими договоры арбитражные оговорки), не особенно задумываясь о том, что будет происходить, если в будущем им придется обращаться в арбитраж. Обычно для администрирования арбитража стороны выбирают независимый арбитражный институт с высокой репутацией.
Недавно LCIA упоминался в российских СМИ в связи с корпоративным конфликтом между компаниями Finvision Holdings и Baring Vostok из-за Банка «Восточный»: между сторонами было заключено арбитражное соглашение, однако одна из сторон отказалась разрешать возникший спор в Лондоне.
Если не принимать в расчет политические рычаги, что может предпринять сторона, если ее контрагент отказывается идти в согласованный арбитраж, а вместо этого обращается в государственный суд более удобной ему юрисдикции? Надо отметить, что подобные ситуации являются достаточно распространенными.
Первое, на что может надеяться сторона, желающая рассмотрения спора в арбитраже, – это Нью-Йоркская Конвенция (Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанная в 1958 г.). В теории (которая в целом соответствует практике), если иск предъявлен в стране, которая подписала Нью-Йоркскую Конвенцию, и стороны заключили действительное и исполнимое арбитражное соглашение, суд должен отказать в разрешении данного спора и направить стороны к согласованному ими арбитражному механизму. Сторона, которая желает, чтобы спор рассматривался в арбитраже, должна попытаться остановить разбирательство в государственном суде.
В соответствии со Статьей II Нью-Йоркской Конвенции:
«1. Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
2. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
3. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
Последний пункт также отражен в ст. 8 российского Закона об арбитраже (Федеральный закон № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Однако данный закон, равно как и статья 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 г.), также предусматривает, что любая сторона, которая просит суд передать спор на рассмотрение в арбитраж, должна сделать это до первого заявления по существу спора.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое обычно заявляется в таких случаях, должно содержать четко сформулированное требование направить стороны в арбитраж. При этом одного лишь указания на третейское соглашение, заключенное сторонами, недостаточно и суд может продолжить разбирательство, несмотря на наличие действующего арбитражного соглашения, как это произошло в деле № A57-16403/2014. Равным образом, российские суды могут квалифицировать бездействие со стороны участника судебного спора в качестве согласия на рассмотрение дела в суде (см. дело № A60-5127/2014).
Государственные суды также могут продолжить производство по делу по другим основаниям, в частности, если страна, в которой истец обратился в суд, не является стороной Нью-Йоркской Конвенции или если суд посчитает, что арбитражное соглашение является недействительным или возникший спор не подпадает под его действие.
В таком случае сторона, которая желает действовать в соответствии с арбитражным соглашением, должна попытаться убедить суд применить антиисковые обеспечительные меры для того, чтобы не допустить параллельного разбирательства. Такие меры, как правило, можно получить, обратившись в компетентный суд, о выборе которого стороны договорились в заключенном ими арбитражном соглашении. Однако вопрос о том, насколько этот институт английского процесса применим к российским реалиям, остается предметом дискуссий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела». Суд должен решить, обладает ли иностранный суд компетенцией для рассмотрения дела, возможно ли признание и приведение в исполнение его решений на территории России и в отношении участников спора. Суд также должен убедиться в наличии взаимной связи между рассматриваемыми делами и отсутствии тождественности между ними.
Так или иначе, российские высшие суды довольно негативно относятся к антиисковым обеспечительным мерам. «Судебный «противоисковый» запрет [..] не может препятствовать рассмотрению дела в арбитражном суде в Российской Федерации [..]. В случае неисполнения такого запрета иностранного суда физические и юридические лица, которым он адресован, сами определяют и несут риски наступления возможных негативных последствий за пределами Российской Федерации» (пункт 32 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 158 от 9 июля 2013 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Приведенная выше позиция также отражена в более позднем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».
Ниже представлены некоторые дела, в которых фигурировали антиисковые обеспечительные меры.
Nori Holding и другие против ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
Интересным примером принятия запрета на рассмотрение иска в российском суде является дело по иску Nori Holding и других к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» [2018] EWHC 1343 (Comm) (Nori Holdings).
Истцы заключили с Банком «Открытие» договоры залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам. В договорах залога содержались арбитражные оговорки, где в качестве места рассмотрения споров был выбран LCIA:
«В случае любого спора или разногласия, вытекающих из настоящего Договора или в связи с ним, такой спор или разногласие передаются в арбитраж с местом проведения арбитражного разбирательства в Лондоне в соответствии с регламентом Лондонского международного арбитражного суда, который считается включенным в настоящий Договор (далее – «Регламент»), за исключением того, что никакие требования Регламента в отношении гражданства арбитров не будут применяться, 3 (тремя) арбитрами, назначаемыми в соответствии с Регламентом (при этом Залогодержатель и Залогодатель назначают по одному арбитру, и два назначенных таким образом арбитра назначают председательствующего арбитра). Компетентным органом является Лондонский международный арбитражный суд. Рабочим языком разбирательства будет английский язык. Адресами Сторон для вручения процессуальных уведомлений будут адреса, указанные в настоящем Договоре».
Вскоре после заключения договоров залога истцы и банк, проведя реструктуризацию долгов, расторгли их. В соглашениях о расторжении в качестве арбитражного учреждения был вновь выбран LCIA путем отсылки к соответствующим арбитражным оговоркам в договорах залога.
Несколько недель спустя Банк России назначил временного управляющего Банка «Открытие». Временный управляющий и банк обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, в частности, о признании соглашений о расторжении договоров залога ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении действия соответствующих договоров залога. Истцы настаивали, что вопрос о действительности договоров о прекращении залога должен рассматриваться в LCIA в соответствии с арбитражными соглашениями.
Высокий суд Англии обосновал свое решение о принятии антиисковых обеспечительных мер следующим образом:
«Нормативная база, на основе которой должно быть вынесено решение по данному ходатайству, четко определена. В случае обращения с иском в суд (но не в суды в ЕС или государстве – стороне Луганской конвенции) в нарушение арбитражного соглашения суд, как правило, принимает антиисковые обеспечительные меры для недопущения дальнейшего нарушения, за исключением случаев, когда имеются веские причины не делать этого… Вынесение такого запрета не зависит от того, было ли начато арбитражное разбирательство или вот-вот начнется. В случае обращения с ходатайством о вынесении такого запрета суд должен определить, существует ли имеющее обязательную силу арбитражное соглашение и является ли обращение в иностранный суд нарушением соглашения. Кроме того, арбитражное соглашение является автономным от договора, частью которого оно является, и имеет обязательную силу, несмотря на недействительность основного договора, за исключением случаев, когда основания для признания недействительным основного договора в равной степени применяются и к арбитражному соглашению».
В результате решения Высокого суда Англии представители Банка «Открытие» обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения. Однако, учитывая что банк находился под управлением Банка России, российский суд его отклонил.
Тем не менее, в некоторых случаях антиисковые обеспечительные меры все же достигают желаемого результата. Например, по делу Mace (Russia) Ltd против Retansel Enterprises Ltd & Anor [2016] EWHS 1209 (Comm) английский судья удовлетворил ходатайство о принятии антиисковых обеспечительных мер в отношении двух участников дела, чтобы не допустить осуществление ими дальнейших шагов в разбирательстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основанием такого решения было наличие заключенного сторонами и имеющего обязательную силу договора, в который была включена арбитражная оговорка о рассмотрении споров в LCIA. В результате вынесения указанного запрета ответчики обратились в петербургский суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Альфа-Банк против Резника
Необходимо иметь в виду, что неисполнение судебного запрета на рассмотрение иска в государственном суде может повлечь уголовную ответственность. В качестве примера достаточно привести решение по делу «Альфа-Банк против Резника» [2016] EWHC B21. Российский предприниматель Илья Резник предоставил личное поручительство в обеспечение кредита, выданного Альфа-Банком аффилированной ему компании. Личное поручительство регулировалось английским правом и предусматривало разрешение споров в LCIA.
В 2016 г. Альфа-Банк направил Резнику требование об исполнении его обязательств по поручительству. Английский суд вынес постановление о глобальной блокировке активов в качестве меры по обеспечению иска Альфа-Банка, поданного в LCIA. Резник не исполнил постановление о блокировке активов и не предоставил информацию согласно постановлению. Английский судья тщательно проанализировал, было ли Резнику известно о постановлении о блокировке активов и арбитражном разбирательстве в LCIA, и пришел к положительному выводу.
В заключительной части своего решения судья указал следующее:
«Таким образом, я считаю, что имеет место высокая степень вины. Постановление, которое он нарушил, является очень важным аспектом [постановления о глобальной блокировке активов], и он сознательно проигнорировал его. Нет никаких оснований полагать, что в этом виновен кто-либо другой. Ответственность несет он и только он. Он должен был осознавать, насколько серьезным суд счел его нарушение. Письма от адвокатов Банка, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности и другие моменты, которые я указывал, должны были четко дать ему это понять. С его стороны не было никакой реакции. Он не проявил никакого осознания своей вины или раскаяния. Он не представил никакого объяснения или оправданий несоблюдения постановления.
Таким образом, я прихожу к выводу о том, что в целях наказания ответчика за неуважение к суду и побуждения его к соблюдению [постановления о глобальной блокировке активов] я должен приговорить его к 18 месяцам тюремного заключения за каждый из двух эпизодов неуважения к суду, которые я выявил, с параллельным исчислением сроков наказания».
Мы готовы ответить на любые вопросы, которые у вас могут возникнуть по поводу арбитражных соглашений, осложненных иностранным элементом. Наша команда будет рада оказать вам содействие как в составлении арбитражных оговорок, так и в ведении арбитражных разбирательств.
Настоящий обзор подготовлен в ознакомительных целях, не представляет собой исчерпывающего перечня и не должен заменять юридическую консультацию. При использовании материалов сайта активная ссылка на источник обязательна.
За дополнительной информацией, пожалуйста, обращайтесь к управляющему партнеру Андрею Данилову.